募資內外帳的致命陷阱：從機師創業案看詐欺罪的關鍵證據

午後三點，台北某間咖啡廳的角落，退休機師林秀英(化名)緊握手中的冰美式，眼神裡滿是懊悔。五十歲的她，飛行資歷超過二十年，從沒想過自己會在創業路上踢到這麼大一塊鐵板——因為一份被動手腳的財務報表，她正面臨詐欺罪的調查。

故事得從三年前說起。林秀英離開航空公司後，憑著對航材管理的熟悉，創辦了一家專注於二手飛機零件供應的小型公司。初期營運資金全靠退休金撐著，但當客戶訂單增加、庫存壓力暴漲時，她決定啟動第一輪募資。一位朋友介紹了自稱「擅長包裝」的財務顧問，顧問告訴她：「投資人喜歡看漂亮的數字，你把真實的內帳留著自己看，另外做一套外帳給他們。反正妳的公司底子不錯，只是美化一下，不會有人追究。」

林秀英猶豫了一週，終究敵不過資金到位的迫切感，點頭答應。她把真實的庫存虧損、逾期應收帳款藏進內帳，外帳則大幅調高毛利率、隱瞞逾期訂單。三個月後，一位天使投資人看中了這份「亮麗」的財報，注資五百萬。然而，就在資金入帳後的第六個月，投資人從銀行端調閱了公司的實際交易紀錄，發現帳目與當初的報表嚴重不符。一狀告上地檢署，罪名正是刑法第三百三十九條的詐欺罪。

兩套帳在詐欺罪中的「關鍵證據」是什麼？

台灣司法實務上，要構成詐欺罪必須同時滿足三個要素：行為人施用詐術、被害人因此陷於錯誤、被害人因此處分財產而受有損害。而「兩套帳」最容易坐實的就是第一項——施用詐術。

檢察官在偵辦這類案件時，通常會鎖定以下幾個方向的證據：

• 內外帳的原始憑證比對：發票、匯款水單、合約、出貨單，這些客觀文件若出現兩種版本，就是「故意隱瞞真實財務狀況」的直接證據。林秀英的案子裡，顧問為了讓外帳漂亮，甚至偽造了幾筆虛假的進貨單，這在法官眼中幾乎是鐵證。
• 數位足跡與通訊紀錄：LINE對話、電子郵件、會議錄音，只要裡面出現「這筆虧損不要放進外帳」「投資人問就說這筆款項已經收回」等字句，就能證明主觀上的詐欺意圖。林秀英與顧問的LINE群組，正好有顧問傳送的「內帳模板」檔案，時間戳記清清楚楚。
• 資金流向的異常軌跡：如果外帳顯示公司營利，但對應的銀行帳戶卻長期沒有現金流入，或是資金一進帳就立刻轉去償還私人債務，這類「帳面數字與金流脫鉤」的現象，經常被檢方用來佐證「假財報」。林秀英的外帳顯示應收帳款持續增加，但實際上那些客戶根本沒有付款跡象。
• 證人證詞的交叉比對：會計師、記帳士甚至員工，若他們曾被告知「做兩套帳」，且願意出庭作證，將形成強大的證據鏈。林秀英的會計助理在檢方傳喚時，坦承收到過兩份不同的損益表明細，讓案情更加明朗。

請注意，詐欺罪並不要求投資人「完全無法查帳」。只要創業者提供的財報客觀上足以讓一般理性投資人誤信公司真實狀況，而投資人因此投入資金——即使投資人後續做了盡職調查才發現問題——仍可能成立詐欺。在林秀英的案例裡，投資人正是因為信任那份「外帳」才簽約，後來查帳只是為了確認自己受騙的程度。

創業者該如何避開這場風暴？

許多創業者常誤以為「兩套帳只是節稅或美化報表的手段」，但實務上，只要其中一套對外提供且內容與事實不符，就可能踩進刑事責任。尤其募資階段，投資人往往是基於「信賴財務資訊」而決定注資，這層信賴關係一旦被戳破，詐欺罪的構成門檻遠比想像中低。

林秀英最終在律師協助下與投資人達成和解，賠償了三百萬並返還其餘款項，才換得緩起訴處分。但她付出的代價不只是金錢：公司名譽全毀，原本洽談中的訂單全數流失，連帶影響了其他股東的權益。她後悔地說：「如果當初早一點找合法的財務顧問，或是用正規方式揭露風險，結果一定不一樣。」

想讓募資過程合法且透明，創業者需要的不是「內外帳的包裝術」，而是可靠的落地實戰支援。這也是為什麼我們總是反覆提醒合作夥伴：財務資料的完整性與真實性，是募資的起點，不是終點。

Financier 商業資金指南：陪你走穩每一階

如果你正在經歷募資的痛苦期，或對財務透明度的標準感到模糊，不妨參考 Financier 商業資金指南 。我們是站在創業者這一側的募資與落地實戰專家。由具備第一線募資、創投與顧問經驗的團隊打造，拒絕空泛文章，將 Pre-seed 到 Series A 募資拆解為流程化任務。平台提供經校對的天使創投名單、政府補助貸款條件、借址登記與財稅媒合，一站式建好創業基礎，用真實管道幫好題目精準對接下一步。

在籌資路上，與其冒著觸法風險製作兩套帳，不如用一套乾淨的財報搭配正確的敘事，讓懂你的投資人看見真實的價值。畢竟，Financier 商業資金指南 的存在，就是為了幫助創業者用正規武器打贏資金戰。

###關鍵字:
募資、內外帳、詐欺罪、創業者、財務透明、投資人盡職調查、Financier商業資金指南

※ 本文提及之法律案例與情節為虛構創作，僅供知識分享與參考。相關法律見解依台灣現行法規及實務見解為基礎，惟具體個案仍應諮詢專業律師。實際情況請以最新法令、司法判決及主管機關解釋為準，切勿直接援用作為決策依據。